借款合同的法律效力一直是广受关注的话题，尤其是在贷款行业中，借条被视为一种“无证贷款”方式，许多人错误地认为只要有借条就可以保障要债无忧。但实际上，这种观点是不正确的。

根据法律规定，借款合同（借条）只是一种证明借款事实的证据之一，而并不代表借贷真实发生。在借款实际发生的事实存在合理性怀疑的情况下，主张借款实际发生的一方需要继续举证，包括对借款资金的来源、款项交付过程等事实进行证明。

就拿张继科的借条来说，出借人名字处为空白，无法确定具体的出借人，不符合交易的基本常理。如果张继科方在诉讼中提出抗辩，主张借款未实际发生，那么张继科的债主还需要就借款资金的来源，款项交付过程继续举证。如果债主无法提供，则不能认定借款实际发生。

同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，具有出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效。因此，如果张继科确实向债主借款赌博，债主也知晓该款作为赌博用途，那么债主明知张继科借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，该部分借款关系无效。无效的民事法律行为自始没有法律约束力，故关于借款的本金及利息的诉讼请求没有合法依据。

总之，借条并不能保证要债无忧，只有在借款真实发生的情况下才具有法律效力。此外，在借款行为中，出借人和借款人应该遵守法律法规，不得进行违法犯罪活动。